Latence et fréquence d'échantillonnage

[sabol]

M'sieurs dames, bien l'bonjour,

Question de culture audionumérique générale...
Il me semble avoir entendu ou lu quelque part que plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, plus la latence est faible.
Partant du principe que + de traitement nécessite + de temps, cela m'étonne.
Mais en même temps, on pourrait imaginer qu'avec + d'échantillons dispo sur une même période, le son peut être fourni plus vite.

Bref, j'sais point.

Je n'attends pas de méga démonstration mathématique qui vous couterait trop de temps et d'implication... ainsi si vous avez la réponse et une explication éclairée mais simple, je vous en serai... un bon moment reconnaissant

[ziggy]

Hello Olive
la latence finale (donc "composé") doit être calculé pour une chaîne donnée => convertisseurs, traitements, buffer, A-R, routing etc etc etc
mais en ce qui concerne le buffer il est TOUJOURS paramétré en "samples" donc en "nombre d'échantillons"..!
ce qui fait que pour un réglage de buffer donnée (exemple 128 samples ou 256 etc etc) , plus la fréquence échantillonnage est élevé plus le "temps de latence" est court...
exemple une même console sous 44,1kHz générera une latence plus longue que quand elle est sous 48kHz (puisque les buffers interne des modules (bloc de calculs) du chéminement de signal sont réglé en fixe => "tant" d'échantillons !

le revers de la médaille (notamment pour les DAW sous natif et sans DSP dédié !!) : plus la fréquence d'échantillonnage est élevé plus la charge de calcul CPU est élevé également !!
exemple concret :
réglage de buffer à 128 samples et fréquence à 44,1kHz; on chargera "tant" de plug-ins avant que le CPU affiche overload
si on passe maintenant à par exemple 96kHz (la latence en temps diminuera) on se rend compte que le CPU sera surchargé de suite (et sans appel); il faut donc augmenter le buffer (donc le nombre de samples... et donc la latence !) pour pouvoir traiter et calculer le même nombre de plug-ins qu'avant (sous 44.1)...

comme tu peux le voir (ou apercevoir) c'est un truc complexe qui va apporter des changements dans les deux directions dès qu'on change la fréquence d'échantillonnage (en tout cas en "natif"; car pour le matériel et les consoles à DSP dédié les préréglages fabricant/concepteur seront toujours déjà optimisé au maximum avec un "buffer adapté" !!)
enfin, je suppose que tu piges facilement le fond qu'à la base : plus la fréquence d’échantillonnage est élevé plus la latence en temps (msec) sera courte pour un réglage de buffer donné !

[sabol]

Salut Ziggy,

Merci une fois encore pour ta réponse, c'est juste ce qu'il me fallait .

Finalement c'est un peu un mélange des 2 "sensations" de départ : à la fois l'augmentation de f nécessite + de calcul, mais aussi avec + d'échantillons dispo le matos "libère" "le son" plus vite.
Mais ton explication les formalise et surtout les explique rationnellement.

Donc, cette idée "plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, plus la latence est faible" n'est pas fausse, mais à hardware et software constants et suffisamment costauds pour que l'augmentation de f ne les écroule pas, pouvant ainsi garder une taille de buffer inchangée.

Conclusion : on ne peut pas du tout partir de ce "précepte" pour augurer de la latence d'un système, ni d'un système par rapport à un autre, sans connaitre exactement leurs architectures et robustesses matérielles et logicielles (pré-requis par ailleurs utopique).

Merci Ziggy, bonne journée !

[ziggy]

tiens, pour re-expliquer un peu le consensus, je pense à la 01V96...
quand elle tourne sous 44,1kHz on a 4 moteurs d'effet et une latence de 1,44msec
quand on passe à 96kHz la latence passe à seulement 0,62msec (la console sera plus rapide et plus précise); mais désormais on n'aura que deux moteurs d'effets !!!

[sabol]

Belle illustration !
Et à 96kHz mais seulement 2 moteurs FX, le son sera d'autant moins flou, puisque y'aura moins de réverb...

Suis déjà sorti...