choix de soft pour enregistrer

STAM · Message par **STAM** » 15 nov. 2005, 14:59

Bonjour,
Je me demandais: à carte son équivalente et qualité équivalente d'enregistrement (p ex 16 bits, 44100 hz), est-ce que le choix du soft utilisé joue sur la qualité du son final?

Merci

cedoulala · Message par **cedoulala** » 15 nov. 2005, 17:26

Le soft en lui même n'est probablement pas ce qu'il y a de plus important. ce qui est important et ce qui change ce sont les plugs in. La plupart du temps, les plugs de base livrés avec un soft sont limite... bien entendu tout dépend de l'utilisation que l'on en fait...
Après, chaque soft a ses spécificités et ils sont tous différents et plus ou moins adaptés à telle ou telle utilisation (ex: Protools a une interface midi très peu développée par rapport à Cubase qui gère le midi beaucoup mieux). Tout dépend de ton installation, de la musique que tu veux faire (électronique, acoustique...) et de ce que tu veux faire après. C'est pour cela qu'on ne peut pas dire, çà c'est mieux que çà. Il faut préciser en quoi.

Pour revenir au sujet, l'important est la prise (et non le soft qui ne joue pas sur la qualité finale). Il faut un bon micro, un bon préamp, de bons convertisseurs. 16 bits, 44.1kHZ est le minimum (pour respecter la loi de SHANNON).

Stuf · Message par **Stuf** » 15 nov. 2005, 17:46

Je compléterais le post de Cedoulala en disant que, tout de même, le soft en lui même pourrait (je le dis au conditionnel...) influencer le son final, comme le demande Stam...
Sur beaucoup de forums (anglophones, pour la majorité, et je n'arrive pas à remettre la main dessus), des discussions entre pro-Cubase et pro-Cakewalk/Sonar traitent du fait que les moteurs audio de ces deux tenors ne "sonnent pas pareil" (l'un est plus froid, l'autre est plus ci, l'autre fait plus ça, celui la est moins bien, etc...). Donc, si ils ont raison, avec une même chaine audio, même mix, etc... le son ne serait pas le même, sa qualité non plus (perso, ces threads m'ont toujours fait marrer. Parceque même si les algorithmes ne traitent pas les données de la même manière, je doute que l'on arrive à discerner des différences ou pertes de qualité avec nos pauvres oreilles. Surtout à ce niveau de la compétition, avec les formules 1 - usines à gaz que sont ces softs...)

STAM · Message par **STAM** » 17 nov. 2005, 10:51

Merci pour les réponses.
Je comprend que entre cubase et sonar il n'y ait pas ou très peu de différence.
Mais si on comparait cubase à magix.
Pensez vous que le soft en soi sonne mieux sur cubase?

fabio · Message par **fabio** » 17 nov. 2005, 11:39

STAM a écrit :Merci pour les réponses.
Je comprend que entre cubase et sonar il n'y ait pas ou très peu de différence.
Mais si on comparait cubase à magix.
Pensez vous que le soft en soi sonne mieux sur cubase?

Comme le dit stuf la différence sera surement qu'au niveau des fonctions et non pas des algos internes !!! Magix est pas mal quand même !!! Je m'en suis servi une fois pour extraire un enregistrement live que j'avais gravé direct sur un CDrecord et je n'ai pas trouvé de différence de son avec le travail que j'avais fait sur cubase !!! Mais c'est vrai que mon travail reste quand même très sommaire ( des petits mastering sans aucune prétention et d'une simplicité extrême ) !!!!