petit test concours entre Sennheiser E606 et BF509...
-
Globe
- Modo
- Messages : 1874
- Enregistré le : 5 avr. 2004, 19:51
- Localisation : Mons, Belgique
- Contact :
Beuh... Il semble que mon casque soit dans le bon sens. Et quand j'écoute le canal gauche via Audacity, je l'ai bien à gauche.... Bref....
En allant voir les courbes de réponse en fréquence:
BF509: http://94.100.244.130/sennheiser/old_ma ... 89_Sp3.pdf
E606: http://94.100.244.130/sennheiser/produc ... new_GB.pdf
Je me dis que le E606 a une petite bosse en plus que le BF509. C'est donc sans doute celui qui est le plus clair des deux. Le BF509 étant plus vieux, il est possible qu'il soit un peu "fatigué" et donne un son plus sourd.
Je pencherai pour le E606 sur le canal gauche et le BF509 sur le canal droit.
Et puis, si le chef a appelé son fichier test 606_509, je me dis que je dois être dans le bon
En allant voir les courbes de réponse en fréquence:
BF509: http://94.100.244.130/sennheiser/old_ma ... 89_Sp3.pdf
E606: http://94.100.244.130/sennheiser/produc ... new_GB.pdf
Je me dis que le E606 a une petite bosse en plus que le BF509. C'est donc sans doute celui qui est le plus clair des deux. Le BF509 étant plus vieux, il est possible qu'il soit un peu "fatigué" et donne un son plus sourd.
Je pencherai pour le E606 sur le canal gauche et le BF509 sur le canal droit.
Et puis, si le chef a appelé son fichier test 606_509, je me dis que je dois être dans le bon
-
ziggy
- Admin
- Messages : 14476
- Enregistré le : 2 févr. 2004, 21:09
- Localisation : Lozère (48)
- Contact :
alors voici mon message de fin de "concours" et éventuellement le début d'un autre débat :
comme je ne voulais pas être influencé par les différentes réponses j'ai enregistré la mienne au moment où j'ai posté mon premier message (le 30 octobre tôt le matin) et je le publie donc tel quel (une éventuel édition ou un rajout, une réaction aux différents posts des membres etc suivra en bas)
alors comme j'avais dit, j'ai fait ce test aux conditions équitables pour les deux mics mais un peu bricoleur quand-même (enregistré en 10 minutes dans mon bureau)
je m'attends à ce que beaucoup de gens préfèrent le micro de droite (ou autrement dit le "test606-509-1") qui est en fait et en réalité le E606... qui l'aurait cru ????
=> en conséquence le micro représenté à gauche sur le fichier stéréo (ou le test606-509-2) est le BF509 !
mais j'espère quand-même que les connaisseurs auront reconnu le BF509 avec son bas-mid un peu prononcé et coloré et sa douceur du haut-mid (ce qui apporte dans l'ensemble le côté "un peu brouillon" ... mais aussi "plus chaleureux" et plus doux - et ce qui fait que ce micro est tant aimé pour prendre les grattes saturées et crunch etc...)
et puis pour moi perso c'est aussi encore une fois une preuve qu'on choisit parfois un micro plutôt pour ses faiblesses que pour une clarté ou éventuelle linéarité etc
et donc je vais quand-même essayer d'expliquer pourquoi je préfère le BF509 -> et je suppose ou je l'espère que les connaisseurs de ce micro ont donné des avis allants un peu dans le même sens (sinon j'aurai l'air d'un fabulateur...) :
le E-606 est un poil plus crissant et donne du coup l'impression de plus de clarté (une impression qu'on trouve avec pas mal de micros chinois => parfois même très/trop prononcé sur beaucoup de micros d'entrée de gamme) - mais du même coup il dénature aussi un peu le son - cette sensation du "un peu moins naturel" ....
le BF509 (donc le fichier "test606-509-2" ou canal gauche du stéréo) a un son plus naturel et plus doux et forcément plus brouillon - moins net (certains pourraient dire : plus vintage...); en plus il donne une meilleure assise au bas-médium... un son un peu plus "blooouhh" (à mon goût super pour certains sons de gratte, notamment pour les Strats crunchy
du coup, en live j'en obtiens plus facilement un "gros son" surtout sur les sons crunch et saturé
c'est un côté "sonorité musicale" qui ne s'explique pas en théorie ni en cherchant clarté, linéarité etc... c'est plus du ressenti (genre mystique et chaman....ou roots hippie si vous voulez... hihi...)
ce qu'il faut savoir aussi :
pour ce test les micros étaient placé un peu comme je placerais le SM57 (à mi-chemin entre le bord et le centre du HP) ; généralement je place le 606 là aussi mais le 509 est souvent placé plus vers le centre quand je l'utilise en live....
sa faculté d'adoucir le son est très précieux notamment dans le cadre où on prend l'ampli avec deux micros un SM57 et un BF509 pour obtenir un gros son gras et large et légèrement stéréophoné.....
dans ce cas le SM57 m'apporte la hargne un peu aigre et le 509 le bas-mid, la douceur et le côté chaleureux ....
à noter aussi : le E906 de Sennheiser est un bon micro un peu entre les deux autres :606 et 509... c'est très intéressant et j'aime beaucoup aussi ce micro (qui en plus propose deux présélections de filtrages plus le "flat" via un commutateur, dont je me sers aussi)
et puis le MD409 et le BF509 sont des micros cardio (au départ développé pour les prises de cuivres notamment trompette et trombone et aussi les percus et batterie... comme souvent ce micro a été ensuite détourné de son utilisation prédestiné...
tous les successeurs ont ensuite une directivité super-cardio (j'ignore la raison pour ce changement !)
dernière note : ceux qui me lisent souvent l'auront remarqué déjà : j'ai un faible pour les micros à sonorité douce ce qui est sans doute une question très personnel de gout perso et ce qui rend mes divers avis notamment sur les micros très subjectif (peut-être dû aussi au fait que j'ai commencé le son dans l'autre siècle dans les années 70 où certaines choses, certaines notions et préférences et certain matos étaient un peu différent d'aujourd'hui
voilà ce que j'ai noté et enregistré le mardi dernier (donc avant vos propres réponses) - fait le 30/10/2012 à 9H du mat
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------
et voici encore mon commentaire sur ce qui a été dit pendant cette "semaine de concours" :
les gens qui ont préféré le 606 (la majorité quand-même, comme je m'y attendais) n'ont pas tord en soit.... mais ceci prouve seulement qu'ils ne connaissent pas le 509 et/ou qu'ils ne savent probablement pas pourquoi ces micros (le 409 et 509) sont tant aimé sur les guitares saturé (et aussi sur la trompette etc)...!!
mais ce petit test prouve aussi une fois de plus que ce genre de test à l'aveugle ne sert finalement à rien du tout (comme dans 90% des cas quand on trouve ce genre de fichiers son sur le Net- notamment sur certains sites spécialisés !!)
-- primo, on a finalement aucune idée du vrai son acoustique qui sert de base (on ne sait pas qui colore quoi et comment et à quel moment....)
-- secundo, on ne sait pas quel est le but recherché par l'utilisation d'un micro spécifique (le pourquoi du choix et le comment de la mise en oeuvre!!)
-- tertio, on ne sait pas comment le son va se comporter finalement dans un mix complexe (et c'est quand-même le but principale à atteindre => le mélange finale avec d'autres sons !!)
sans ces contraintes (et qui resteront les "vrais inconnus" pour ceux qui sont censé de tester...) il est évident qu'un simple micro de mesure le plus linéaire possible sortirait TOUJOURS vainqueur d'un tel test !!! et que tout le reste est pure flottement dans le divinatoire ou extrapolation des goûts perso!
exemple : mettez un 88 de Beyer à côté d'un micro statique chinois correct mais à deux balles trois sous (genre Behringer ou Thomann) : écouté isolé et sur la plupart des sons je suis sûr que la plupart des gens vont préférer le micro à deux balle (pourvu qu'il rend assez de clarté) ; car le 88 colore quand-même assez fortement !!
mais mettez cela dans un contexte de mix live ou mix tout court et la donne va passablement changer; car cette coloration du Beyer fait toute sa musicalité et tout son charme (et caractère!) => c'est valable aussi pour une tonne d'autres micros !!
une leçon que j'ai bien retenu est celle-ci :
on choisit un micro autant pour ces faiblesses que pour ses qualités...
au fil des années j'ai appris peu à peu ce que cela voulait dire
et il est vrai que quand on choisit LE bon micro pour une tache donnée et qu'on le place bien, une grande partie du boulot est déjà fait (quand j'ai commencé le son il y a fort longtemps, c'était même la chose la plus importante et la plus essentielle car on n'avait tout simplement pas du tout du tout les possibilités de traitement et de post-prode qu'on a aujourd'hui !!)
à l'époque en studio, un mec pouvait passer une matinée entière à trouver le bon micro et surtout le bon emplacement pour prendre un stack Marshall (ou autre..)
pour revenir à ce test ici, on pourrait aussi très simplement dire :
alleyh, les enfants, on arrête les délires spirituels de couper les cheveux en quatre : un petit coup de EQ ou changer un peu l'emplacement du micro et le tour est joué... la différence entre les micros n'est pas siiiii énorme que ça (ce qui prouve d'ailleurs aussi que le E606 est vraiment un micro très honorable) - et c'est certainement vrai - faut pas trop se prendre la tête non plus !! (=> et en live c'est comme ça que ça se passe la plupart du temps !!)
mais je défends malgré tout aussi la position suivante:
un mix est fait de la somme d'un nombre incalculable de petit détails et de petites nuances => et bien entendu ce n'est pas le détail en particulier qui compte mais la somme de tous les détails réunis !! (perso je trouve qu'il est important de ne jamais sous-estimer cet argument-là !)
un mix devient grand beau et magnifique quand TOUS les détails et TOUTES les nuances concordent bien et se complètent avec perfection !
je veux simplement dire : un mec qui connait bien son métier fera son job aussi bien avec un micro quelconque qu'avec un autre (à condition quand-même que le mic soit adapté et de bonne qualité !!)....
mais d'avoir en plus cette petite sensation qu'on a vraiment toute de suite le bon truc à la bonne place avec un micro spécifique (choisi par rapport à une source donnée), ça donne quand-même un petit kick; un petit plus et même vu pragmatiquement cela peut simplement économiser déjà un ou deux points d'EQ
je l'ai déjà dit plus haut : j'aime le 509 pour sa douceur; il fait naturellement ce qu'il faut pour obtenir un beau son crunch qui se crispe toujours un peu trop quand on est trop près de la membrane du HP - même chose pour la trompette, d'ailleurs, où ce micro enlève du crissant et rajoute un poil de belle couleur dans le bas-mid.... pour le live c'est idéal (et même si, écouté isolé ça fait plutôt impression bofff...=> la preuve : les commentaires d'en haut !)
en studio et pour un beau son naturel de crunchy strat (par exemple) on aura sans doute un meilleur résultat avec un AT4033 qu'on ne mettra pas trop près du HP.... mais là n'est pas la question.... (soit dit en passant : sur une scène pas trop bruyante essayez le 4033 en live sur la gratte électrique !! vous m'en direz des nouvelles !!)
merci en tout cas d'avoir participé si nombreux (et j'avoue que je suis rassuré aussi pour moi-même de voir que je ne suis pas tout à fait seul avec mon opinion !!)
car parfois je me demande si je délire pas un peu quand je nage à contre-courant......
petit Post-Scriptum:
le Seb Riou, qui en quelque sorte était la cause du "concours" (voir mon premier message), avait d'ailleurs d'emblée reconnu le BF509 et posté son avis sur le Fofo des Ingenieux ! (bravo Seb !
...)
comme je ne voulais pas être influencé par les différentes réponses j'ai enregistré la mienne au moment où j'ai posté mon premier message (le 30 octobre tôt le matin) et je le publie donc tel quel (une éventuel édition ou un rajout, une réaction aux différents posts des membres etc suivra en bas)
alors comme j'avais dit, j'ai fait ce test aux conditions équitables pour les deux mics mais un peu bricoleur quand-même (enregistré en 10 minutes dans mon bureau)
je m'attends à ce que beaucoup de gens préfèrent le micro de droite (ou autrement dit le "test606-509-1") qui est en fait et en réalité le E606... qui l'aurait cru ????
=> en conséquence le micro représenté à gauche sur le fichier stéréo (ou le test606-509-2) est le BF509 !
mais j'espère quand-même que les connaisseurs auront reconnu le BF509 avec son bas-mid un peu prononcé et coloré et sa douceur du haut-mid (ce qui apporte dans l'ensemble le côté "un peu brouillon" ... mais aussi "plus chaleureux" et plus doux - et ce qui fait que ce micro est tant aimé pour prendre les grattes saturées et crunch etc...)
et puis pour moi perso c'est aussi encore une fois une preuve qu'on choisit parfois un micro plutôt pour ses faiblesses que pour une clarté ou éventuelle linéarité etc
et donc je vais quand-même essayer d'expliquer pourquoi je préfère le BF509 -> et je suppose ou je l'espère que les connaisseurs de ce micro ont donné des avis allants un peu dans le même sens (sinon j'aurai l'air d'un fabulateur...) :
le E-606 est un poil plus crissant et donne du coup l'impression de plus de clarté (une impression qu'on trouve avec pas mal de micros chinois => parfois même très/trop prononcé sur beaucoup de micros d'entrée de gamme) - mais du même coup il dénature aussi un peu le son - cette sensation du "un peu moins naturel" ....
le BF509 (donc le fichier "test606-509-2" ou canal gauche du stéréo) a un son plus naturel et plus doux et forcément plus brouillon - moins net (certains pourraient dire : plus vintage...); en plus il donne une meilleure assise au bas-médium... un son un peu plus "blooouhh" (à mon goût super pour certains sons de gratte, notamment pour les Strats crunchy
du coup, en live j'en obtiens plus facilement un "gros son" surtout sur les sons crunch et saturé
c'est un côté "sonorité musicale" qui ne s'explique pas en théorie ni en cherchant clarté, linéarité etc... c'est plus du ressenti (genre mystique et chaman....ou roots hippie si vous voulez... hihi...)
ce qu'il faut savoir aussi :
pour ce test les micros étaient placé un peu comme je placerais le SM57 (à mi-chemin entre le bord et le centre du HP) ; généralement je place le 606 là aussi mais le 509 est souvent placé plus vers le centre quand je l'utilise en live....
sa faculté d'adoucir le son est très précieux notamment dans le cadre où on prend l'ampli avec deux micros un SM57 et un BF509 pour obtenir un gros son gras et large et légèrement stéréophoné.....
dans ce cas le SM57 m'apporte la hargne un peu aigre et le 509 le bas-mid, la douceur et le côté chaleureux ....
à noter aussi : le E906 de Sennheiser est un bon micro un peu entre les deux autres :606 et 509... c'est très intéressant et j'aime beaucoup aussi ce micro (qui en plus propose deux présélections de filtrages plus le "flat" via un commutateur, dont je me sers aussi)
et puis le MD409 et le BF509 sont des micros cardio (au départ développé pour les prises de cuivres notamment trompette et trombone et aussi les percus et batterie... comme souvent ce micro a été ensuite détourné de son utilisation prédestiné...
tous les successeurs ont ensuite une directivité super-cardio (j'ignore la raison pour ce changement !)
dernière note : ceux qui me lisent souvent l'auront remarqué déjà : j'ai un faible pour les micros à sonorité douce ce qui est sans doute une question très personnel de gout perso et ce qui rend mes divers avis notamment sur les micros très subjectif (peut-être dû aussi au fait que j'ai commencé le son dans l'autre siècle dans les années 70 où certaines choses, certaines notions et préférences et certain matos étaient un peu différent d'aujourd'hui
voilà ce que j'ai noté et enregistré le mardi dernier (donc avant vos propres réponses) - fait le 30/10/2012 à 9H du mat
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------
et voici encore mon commentaire sur ce qui a été dit pendant cette "semaine de concours" :
les gens qui ont préféré le 606 (la majorité quand-même, comme je m'y attendais) n'ont pas tord en soit.... mais ceci prouve seulement qu'ils ne connaissent pas le 509 et/ou qu'ils ne savent probablement pas pourquoi ces micros (le 409 et 509) sont tant aimé sur les guitares saturé (et aussi sur la trompette etc)...!!
mais ce petit test prouve aussi une fois de plus que ce genre de test à l'aveugle ne sert finalement à rien du tout (comme dans 90% des cas quand on trouve ce genre de fichiers son sur le Net- notamment sur certains sites spécialisés !!)
-- primo, on a finalement aucune idée du vrai son acoustique qui sert de base (on ne sait pas qui colore quoi et comment et à quel moment....)
-- secundo, on ne sait pas quel est le but recherché par l'utilisation d'un micro spécifique (le pourquoi du choix et le comment de la mise en oeuvre!!)
-- tertio, on ne sait pas comment le son va se comporter finalement dans un mix complexe (et c'est quand-même le but principale à atteindre => le mélange finale avec d'autres sons !!)
sans ces contraintes (et qui resteront les "vrais inconnus" pour ceux qui sont censé de tester...) il est évident qu'un simple micro de mesure le plus linéaire possible sortirait TOUJOURS vainqueur d'un tel test !!! et que tout le reste est pure flottement dans le divinatoire ou extrapolation des goûts perso!
exemple : mettez un 88 de Beyer à côté d'un micro statique chinois correct mais à deux balles trois sous (genre Behringer ou Thomann) : écouté isolé et sur la plupart des sons je suis sûr que la plupart des gens vont préférer le micro à deux balle (pourvu qu'il rend assez de clarté) ; car le 88 colore quand-même assez fortement !!
mais mettez cela dans un contexte de mix live ou mix tout court et la donne va passablement changer; car cette coloration du Beyer fait toute sa musicalité et tout son charme (et caractère!) => c'est valable aussi pour une tonne d'autres micros !!
une leçon que j'ai bien retenu est celle-ci :
on choisit un micro autant pour ces faiblesses que pour ses qualités...
au fil des années j'ai appris peu à peu ce que cela voulait dire
et il est vrai que quand on choisit LE bon micro pour une tache donnée et qu'on le place bien, une grande partie du boulot est déjà fait (quand j'ai commencé le son il y a fort longtemps, c'était même la chose la plus importante et la plus essentielle car on n'avait tout simplement pas du tout du tout les possibilités de traitement et de post-prode qu'on a aujourd'hui !!)
à l'époque en studio, un mec pouvait passer une matinée entière à trouver le bon micro et surtout le bon emplacement pour prendre un stack Marshall (ou autre..)
pour revenir à ce test ici, on pourrait aussi très simplement dire :
alleyh, les enfants, on arrête les délires spirituels de couper les cheveux en quatre : un petit coup de EQ ou changer un peu l'emplacement du micro et le tour est joué... la différence entre les micros n'est pas siiiii énorme que ça (ce qui prouve d'ailleurs aussi que le E606 est vraiment un micro très honorable) - et c'est certainement vrai - faut pas trop se prendre la tête non plus !! (=> et en live c'est comme ça que ça se passe la plupart du temps !!)
mais je défends malgré tout aussi la position suivante:
un mix est fait de la somme d'un nombre incalculable de petit détails et de petites nuances => et bien entendu ce n'est pas le détail en particulier qui compte mais la somme de tous les détails réunis !! (perso je trouve qu'il est important de ne jamais sous-estimer cet argument-là !)
un mix devient grand beau et magnifique quand TOUS les détails et TOUTES les nuances concordent bien et se complètent avec perfection !
je veux simplement dire : un mec qui connait bien son métier fera son job aussi bien avec un micro quelconque qu'avec un autre (à condition quand-même que le mic soit adapté et de bonne qualité !!)....
mais d'avoir en plus cette petite sensation qu'on a vraiment toute de suite le bon truc à la bonne place avec un micro spécifique (choisi par rapport à une source donnée), ça donne quand-même un petit kick; un petit plus et même vu pragmatiquement cela peut simplement économiser déjà un ou deux points d'EQ
je l'ai déjà dit plus haut : j'aime le 509 pour sa douceur; il fait naturellement ce qu'il faut pour obtenir un beau son crunch qui se crispe toujours un peu trop quand on est trop près de la membrane du HP - même chose pour la trompette, d'ailleurs, où ce micro enlève du crissant et rajoute un poil de belle couleur dans le bas-mid.... pour le live c'est idéal (et même si, écouté isolé ça fait plutôt impression bofff...=> la preuve : les commentaires d'en haut !)
en studio et pour un beau son naturel de crunchy strat (par exemple) on aura sans doute un meilleur résultat avec un AT4033 qu'on ne mettra pas trop près du HP.... mais là n'est pas la question.... (soit dit en passant : sur une scène pas trop bruyante essayez le 4033 en live sur la gratte électrique !! vous m'en direz des nouvelles !!)
merci en tout cas d'avoir participé si nombreux (et j'avoue que je suis rassuré aussi pour moi-même de voir que je ne suis pas tout à fait seul avec mon opinion !!)
car parfois je me demande si je délire pas un peu quand je nage à contre-courant......
petit Post-Scriptum:
le Seb Riou, qui en quelque sorte était la cause du "concours" (voir mon premier message), avait d'ailleurs d'emblée reconnu le BF509 et posté son avis sur le Fofo des Ingenieux ! (bravo Seb !
...)-
Superflu
- Équipier
- Messages : 359
- Enregistré le : 23 janv. 2011, 14:34
Merci ziggy pour ce petit jeu test sympa 
Du coup,je me dis que j aimerai entendre une version elargie de ton exercice en y ajoutant les e609 et 906.. Mais il est rare de posseder les 4 ref..
(pour ma part je possede une paire de e609(black) que j apprecie qd meme pas mal.. Je me demande si le test elargie aurait classé le 609 plus proche du 606 ou du 509...)
Merci encore
Du coup,je me dis que j aimerai entendre une version elargie de ton exercice en y ajoutant les e609 et 906.. Mais il est rare de posseder les 4 ref..
(pour ma part je possede une paire de e609(black) que j apprecie qd meme pas mal.. Je me demande si le test elargie aurait classé le 609 plus proche du 606 ou du 509...)
Merci encore
LESS IS MORE
-
Barthedoc
- Modo
- Messages : 1446
- Enregistré le : 10 nov. 2007, 16:38
Ben mon Cheffounet tu as des modos qui assurentBarthedoc a écrit :
Heu pareil que les autres mais en mieux
Bon j'ai mis mon ordi en marche avec les écouteurs Shure EC2, et jaimepo le grunge de la partie deux donc je n'en parle pas ... LécomçaleBarthe
sur la partie cool, je préfère le mic de gauche, moins agressif que le droit,
il a le son des années 70 je trouve
bref y'en fo1, moi je préfère le gauche
un BF509 ???
B sourd et aveugle à cause des tests
Du son, du son , toujours du son...oui mais du light Milledieu
-
Barbe Grise
- Chef-Equipier
- Messages : 737
- Enregistré le : 1 juil. 2011, 17:36
- Localisation : 04 Barcelonnette
Je me marre car j'ai la mémoire courte.
Je dis que je préfère les mics qui font "claquer" d'entrée de jeu, mais j'ai oublié que, il y a quelques temps, pour reprendre une de mes meilleure voix, qui a tendance à être trop "claquant" en haut justement, J'ai essayé plusieurs micros que j'avais sous la main. Tous donnaient de meilleurs résultats en piste solo que le SM58 en terme de précision et de finesse, mais en live c'était pire qu'avant. Je suis donc revenu au SM58 en attendant de pouvoir essayer d'autres micros plus... doux!
Du coup, avec la réflexion, je comprends beaucoup mieux ta réflexion Fish, et ceux de notre Zig par la même.
En tout cas, bonne idée ce petit test. Cela fait sortir plein de choses...
Je dis que je préfère les mics qui font "claquer" d'entrée de jeu, mais j'ai oublié que, il y a quelques temps, pour reprendre une de mes meilleure voix, qui a tendance à être trop "claquant" en haut justement, J'ai essayé plusieurs micros que j'avais sous la main. Tous donnaient de meilleurs résultats en piste solo que le SM58 en terme de précision et de finesse, mais en live c'était pire qu'avant. Je suis donc revenu au SM58 en attendant de pouvoir essayer d'autres micros plus... doux!
Du coup, avec la réflexion, je comprends beaucoup mieux ta réflexion Fish, et ceux de notre Zig par la même.
En tout cas, bonne idée ce petit test. Cela fait sortir plein de choses...
-
Barthedoc
- Modo
- Messages : 1446
- Enregistré le : 10 nov. 2007, 16:38
bon
revenons un peu plus sérieux
de mon point de vue
Le nombre de micro sur le marché est énorme, le nombre de mini-studio est aussi énorme, le nombre de cd auto produit est énorme alors maintenant il y a un énorme marché d'équipement audio.
Les vieux routiers ont leurs trucs, leurs expériences avec des mic qui ont de la bouteille, et ne sont pas rébarbatifs aux nouveautés mais elles doivent apporter une sensible amélioration, sinon elles restent aux docks.
Il nous arrive aussi de manger du catalogue, de la courbe, du forum et de la rumeur, surtout si nous devons changer de module son.
Et nous pouvons constater, vis à vis des microphones (hors ceux de stud sérieux) que des changements se produisent sur un pouillème, et de pouillèmes en pouillèmes il me semble que ce n'est plus des ingés/musicos qui conçoivent mais des marqueteux, et à force de perdre l'ensemble de vue on se retrouve avec des gammes de micros tellement ressemblantes que les vieilles références restent nos références toujours imitées mais pas égalées.
mais pourtant le Marqueting nous dit toujours:
" que le "moderne" est une évolution en mieux de l'ancien".
B
revenons un peu plus sérieux
de mon point de vue
Le nombre de micro sur le marché est énorme, le nombre de mini-studio est aussi énorme, le nombre de cd auto produit est énorme alors maintenant il y a un énorme marché d'équipement audio.
Les vieux routiers ont leurs trucs, leurs expériences avec des mic qui ont de la bouteille, et ne sont pas rébarbatifs aux nouveautés mais elles doivent apporter une sensible amélioration, sinon elles restent aux docks.
Il nous arrive aussi de manger du catalogue, de la courbe, du forum et de la rumeur, surtout si nous devons changer de module son.
Et nous pouvons constater, vis à vis des microphones (hors ceux de stud sérieux) que des changements se produisent sur un pouillème, et de pouillèmes en pouillèmes il me semble que ce n'est plus des ingés/musicos qui conçoivent mais des marqueteux, et à force de perdre l'ensemble de vue on se retrouve avec des gammes de micros tellement ressemblantes que les vieilles références restent nos références toujours imitées mais pas égalées.
mais pourtant le Marqueting nous dit toujours:
" que le "moderne" est une évolution en mieux de l'ancien".
B
Modifié en dernier par Barthedoc le 5 nov. 2012, 14:13, modifié 1 fois.
Du son, du son , toujours du son...oui mais du light Milledieu
-
Superflu
- Équipier
- Messages : 359
- Enregistré le : 23 janv. 2011, 14:34
Hs/Bah quand meme.. Il n y a justement que au niveau transducteurs que cela a peu evolué. Tout le reste a connu ses revolutions.. En 15 ans,ca a sacrement bougé.possibilités enormes de traitement, reseaux numeriques,diffusions, technologies,controles a distances etc etc etc... Notre metier a changé.. Meme si celui qui veut travailler a l ancienne peut toujours le faire si il veut, le monde du live a completement changé...La sonorisation live, elle n'a pas réellement changée, juste un apport numérique qui fait je job à la place de l'analogique
Hs/
LESS IS MORE
