[TUTORIAL] Smaart Live

[lilisono]

bonjour

pourriez vous me confirmer votre branchement en sortie de table facade pour utiliser smaart

table - compresseur - exciter - equaliser
puis un Y pour un départ vers filtre actif et un autre vers mesure smaart ?

un autre point : vous n'utilisez pas je pense les insertions en sortie de table car dans ce cas on n'a pas une liaison symétrique, quid de l'écoute au casque branché sur la table, du mix général, il ne tient pas compte du reste de la chaine, idem de la sortie enregistrement de la table.
Profitez vous du Y du point de mesure smaart pour brancher un ampli casque ?

merci


bp

[ziggy]

hello Lillisono
il faudrait déjà savoir ce que tu veux mesurer exactement
-- ta chaîne d'appareils ou un appareil seul ou le son des enceintes (ou du lieu) avec la chaîne audio (donc avec un micro)
dans ce deuxième cas les deux entrées de Smaart sont alimenté plutôt par des Aux-send pour pouvoir contrôler les send indépendamment de la diffusion (et surtout pour éviter des boucles de larsen par le micros...)

l'histoire des inserts, ça dépend un peu comment on voit les choses... il n'y a pas de règles strictes
géneralement on enchaîne les appareils en diffusion façade et on les insert en utilisation retours de scène, (pour avoir tous les traitements au casque)

mais il est évidemment possible de mélanger les deux; par exemple : insérer l'EQ et l'Exciter dans les sorties master et puis enchaîner le compresseur/limiteur et processeur en sortie Main....

[lilisono]

bonjour

pour un premier test je voudrais mesurer le son des enceintes avec un micro

si j'ai bien compris le principe de fonctionnement de smaart (par comparaison) sur un canal je lui envoi le signal récupéré par le micro et sur un autre canal le signal envoyé aux enceintes
mais pour avoir une courbe facon RTA et voir en temps réel les changements apportés par une action sur l'équaliseur de la facade il faut bien que je prélève le signal après tous traitement donc après l'équa (en entrée de filtre actif) ?
pourquoi me conseille tu de sortir par un aux ?

pour le micro je comprend (si on utilise la table facade)

mais pour l'autre signal, il faut bien tenir compte de toute la chaine ?

ou alors c'est différent si on effectue la mesure avec un signal de test 'rose) ou bien sur la musique directement ?

je sais, c'est pas très clair pour moi.


merci

BP

[ziggy]

pour prendre tes mesures correctement :
tu rentres ton signal de référence dans une tranche de console et tu l'envois sur la diff
par un aux-send tu le récupères dans Smaart sur le canal droit

tu rentres tpon micro de mesure dans une autre tranche et tu l'envois pas un autre aux-send dans le canal gauche de Smaart

de cette manière tu mesure l'ensemble de ta chaîne audi (les traitement inclus); la référence pour Smaart sera le bruit rose "pur", quand tu fera une manipulation (par exemple sur l'eq) tu le verras sur Smaart

quand tu prend ton signal de référence après ta chaîne de traitement, tu ne verras pas l'effet des divers manipulation sur l'écran (car la référence changeras en même temps que le signal mesuré

j'espère que tu suis ma logique, sinon, il faudrait relire le début de ce topic pour bien comprendre le fonctionnement basique de Smaart

[ziggy]

hello
...pas de prestas pendant deux semaines, et j'en profite pour continuer à bricoler un peu avec notre bien aimé Smaart
cette fois-ci, je l'ai utilisé pour comparer rapidement quelques micros; comme toujours, ces tests se veulent résolument amateur sans aucune prétention scientifique (je précise pour ne pas me faire allumer s'il y a des erreurs=> car il y en a !! )

j'ai fait ces test très rapidement chez moi (en plein milieu du bazar qui règne... ; pour des essais j'ai pris le son à deux distances en moyenne soit 80cm, soit 40 cm; j'ai utilisé différents micros pour référence et j'ai relevé les mesures en mode Transfer en faisant attention de ne pas être trop incohérent; pour certains "couples" de micros la cohérence tombe rapidement en dessous des 30% (cose mauvais rapport signal bruit) et on constate le même truc pour les micros dynamique au delà des 10kHz (où ils rendent plus de noise que de signal)

enfin ce petit test sert quand même à voir certaines caractéristiques et puis de relever aussi certains défaut et qualités; comme vous le verrez vous-même facilement;

vous trouverez en dessous de chaque image un petit commentaire de moi; mais n'hésitez pas de faire vos propres essais ou de commenter vous-mêmes mes captures d'écran...

et c'est parti
==




pour commencer, j'avais tout simplement testé divers couple de SM58 (j'en ai une dizaine...), donc toujours un en référence et l'autre en mesure...
pour le rire toute de suite : il n'y en a pas deux de pareil; la troisième image montre la réponse d'un SM58 malade; je l'avait déjà comme tel repéré et mis de côté (avec un son nasillard et sans pêche); le résultat du test m'a quand même franchement surpris; je ne le croyais pas aussi malade que ça....
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------




ensuite j'ai mis un Behringer micro de mesure ECM8000 et mesuré un SM57 en comparaison
en prétendant que le Behringer soit un micro relativement droit on voit clairement que le 57 chute déjà à partir de 125 Hertz et à 50 Hertz il est bien en dessous des -12dB par rapport à sa référence, au dela des 10kHz ça dégringole vite, mais ce qui est étonnant c'est une belle pointe dans les 4 à 5 kHz;
cette pointe se confirme aussi (et s'étend même sur les 6kHz) sur la deuxième image ou le micro de référence est un ordinaire SM58 (d'oùla relative platitude de la courbe)
j'ai essayé 5 SM57 et j'ai à chaque fois retrouvé ce genre de courbe... c'est étonnant...

sur la troisième image j'ai mis un KM184 de Neumùann en référence et mesuré un SM58; ici aussi on retrouve cette bosse (d'un micro chant qui relève les 4kHz) et puis on trouve une autre bosse vers les 200 Hertz, également un effet pour soutenir la voix; du reste : même chute libreen dessous des 150 Hertz et au dela des 10 kHz avec en plus un bel accident vers 7 kHz, ce qui représente bien la différence entre un micro dynamique et un micro statique
--------------------------------------------
---------------------------------------------

en comparant des micros statiques entre eux, voici quelques images:
==




voici donc trois mesures; à chaque fois il y a le Behringer en référence (que je supàonne d'ailleurs pas si droit que ça, mais je n'ai actuellement pas d'autres micros de mesure sous la main; j'avais déjà comparé le Behringer à un NTI et aussi à un DBX et les écarts étaient assez importants...)
quoiqu'il en soit: première image montre la mesure d'un C535 (vraiment mon micro statique polyvalent de préférence) - pas grand chose à dire; il montre une réponse typique d'un micro chant, avec toute de même un grave extraordinaire...

deuxième image; ici c'est le C3000 d'AKG que j'utilise assez souvent sur scène (c'est au départ un micro studio) - c'est bien moins flat - et je ne me rappelle plus le lissage de la courbe que j'avais mis (puisque je vous dis: travail d'amateur !
et en troisième image le KM184 de Neumann; ça semble accidenté mais le rendu est superbement musicale (une fois de plus; je crois que le lissage n'est pas le même que sur le C-535)

voila, c'est tout pour aujourd'hui...
je posterai quelques autres images demain... :=))
"et de toute façon, j'ai en projet de refaire ces tests pour recouper les resultats...
bonne soirée....

[fabio]

Je suppose que pour mesurer des micros il te faut bien sur une source sonore, et en l'occurence une enceinte !!! Je pense qu'il faudrait déjà que tu sois sur et certain de la linéarité et de la neutralité de l'enceinte ou alors mesurer d'abord l'enceinte et fabriquer un semblant de linéarité en y mettant un coup d'éq !!!!!
peut être essayer avec une enceinte monitor !!!!

[eb4]

c'est assez interessant,
Mais j'avoue pas avoir vraiment tres bien comprit comment est utilisé le micro de reference.
c'est sensé etre un micro tres droit. Il mesure lui aussi l'enceinte donc si la courbe de l'enceinte est pas plate le logiciel le compense sur le micro testé.
Ou c'est tout autre chose ?

Si c'est ca est que sur la partie compensé par le logiciel le micro attenue cette frequence en realité comment il le voit ?

[ziggy]

Je suppose que pour mesurer des micros il te faut bien sur une source sonore, et en l'occurence une enceinte !!! Je pense qu'il faudrait déjà que tu sois sur et certain de la linéarité et de la neutralité de l'enceinte ou alors mesurer d'abord l'enceinte et fabriquer un semblant de linéarité en y mettant un coup d'éq !!!!!
peut être essayer avec une enceinte monitor !!!!

... c'est en fait plus simple que ça:
il faut une source, c'est sûr; j'utilise soit du bruit rose non pondéré soit un sweep; tout cela sur des écoutes de monitoring
le fait que ce ne soit pas très linéaire n'et pas gênant en soit; car la source passe sur la référence en même temps que sur la mesure et par le mode de transfert on calcule seulement la différence entre ces deux "sources"; les irrégularités de la source de base apparaissent sur les deux et seront donc annulé pour la mesure
ceci dit: il est évident qu'un bon rapport signal bruit est indispensable, et la mesure en dessous des 50 Hz et au dela des 15kHz ne sera donc pas très rélévante !!! (une simple observation de la "phase virtuelle" exprime clairement les limites)

autre chose importante; il y a toujours forcement de la distance physique entre le micro de réf et le micro de mesure (ne serait ce que par les boules de certains micros chant) ce qui induit aussi un certain facteur d'erreur...

ensuite il est clair aussi que sans réelle référence fiable (c'est-à-dire un vrai micro de mesure haut de gamme et calibré), on n'obtient que des resultat relatif; mais c'est déjà pas mal, car ça permet de comparer des micros entre eux

je posterai cet après-midi quelques exemples très significatifs....
enfin , c'est marrant et dans certains cas carrément surprenant (même pour un vieux machin comme moi...

Mais j'avoue pas avoir vraiment tres bien comprit comment est utilisé le micro de reference.
c'est sensé etre un micro tres droit. Il mesure lui aussi l'enceinte donc si la courbe de l'enceinte est pas plate le logiciel le compense sur le micro testé.
Ou c'est tout autre chose ?

au debut de ce topic, j'ai essayé d'expliquer comment fonctionne Smaart avec ses different mode de mesure et de clacul
je n'ai pas tout réexpliqué en pensant que tout le monde sache maintenant comment ça marche... les différentes mesures ci-dessus sont effectué en mode transfert; elles affichent donc seulement la différence entre les deux micros; deux micros tiotalement identiques donneraient une ligne absolument droite sur le 0dB et sur toute la plage de fréquence affichée => et cela (théoriquement) sans rapport avec la qualité des micros (deux micros très bas de gamme mais absolumlent identiques donneraient le même resultat que deux micros de très haut de gamme)
=> et relativement indépendamment de la source (mise apart l'histoire du rapport signal/bruit et de la resolution utilisé pour le calcul FFT.... (transformation du domaine temps en domaine de fréquence)

[ziggy]

et voici la suite de notre saga sur les micros
j'ai évidemment voulu savoir; pourquoi le Beta 52 est un si bon micro grosse caisse (et pas si bon sur une basse par exemple); et voilà le travail
==>


on voit ici très clairement ce que l'on entend quand on met un Beta 52 dans une grosse caisse !! le micro de référence est ici un simple SM57 (qui est un micro d'instrument par excellence)- ce que vous voyez c'est donc la différence entre ces deux micros
on remarque toute de suite la phénoménale bosse dans les 50Hertz; eh oui, tout le woumm du B52 est là; ce micro rend le 50 Hertz à +12dB par rapport à un SM57; on remarque aussi le creux naturel qui enlève le son carton dans le bas-mid (c'est déjà ça d'économisé sur l'égalisation de la tranche) et puis évidemment la remonté flamboyante dans les 4kHz (c'est ici le "Kick" du Kick (hihi)
l'image parle toute seule.... sinon =>(et pas si bon sur une basse par exemple) => parce qu'il est vraiment vraiment tordu (et donc superspécialisé!!)
---------------------------------------------
---------------------------------------------
d'autres Shure Beta





dans l'image 1 ci-dessus, j'ai pris un SM58 en référence et j'ai mesuré un autre SM58 (en bleu), un beta 58 (en vert) et un beta57 (en rouge)
le graphique confirme ici clairement ce que l'on sait déjà et ce que l'on entend; à savoir : les Betas on plus de gain (+4dB en moyenne) et puis ils rendent un haut-médium bien plus clair que le SM; on voit ici aussi ce que fait désespérer certains : une belle bosse dans les 7 à 8 kHert qui génère facilement du larsen très aigu; vous remarquerz aussi combien les deux Betas sont proches entre eux (un Beta 57 est très bien sur la voix!!)
l'image2 reconfirme tout cela : la référence est ici le Behringer ECM8000 et les deux courbes sont celles des Beta 57 et Beta58; il est intéressant de constater ici que la grosse bosse dans le haut contient également un accident vers 7kHz; cet accident-là n'apparaît pas sur l'image un; car c'est un truc apparemment voulu par Shure et typique pour tous les micros chant Shure, comme vous le voyez aussi ci dessous où la référence est à chaque fois un micro "droit" (Behringer ou KM184
==>>


l'image ci-dessus démontre très bien pourquoi certains sondier (notamment chez les metallos comme Saxon) utilisent le SM57 avec plaisir en OH et/ou sur le Charlet

---------------------------------------------
---------------------------------------------

bon, pour finir encore quelques autres graphiques


en référence le Behringer et en mesure le SM86 et Beta 87; on voit ici la beauté de rendu d'un micro chant statique....
------------------------------------------------



en référence KM184 et en mesure un ATM33A; je n'arrête pas le dire : ce micro à 150 roros (ATM33A) se défend superbien vis-à-vis un concurrence bien plus chero; il faut évidemment admettre que le rendu des extrêmes (en dessous des 60Hz et au dela des 12kHz) perd très rapidement par rapport au Neumann ! -mais un -6dB à 30Hz et à 16kHz reste acceptable
le graphique ci-dessous a l'aire complètement tordu mais c'est parce que la référence est ici le SM58 et le micro mesuré toujours le ATM33A; qui est un micro remarquablement droit (par rapport à son petit prix) et on voit notamment combien il rend mieux l'aigu, meme au dela des 16kHz et surtout le grave en dessous des 100 Hert où le SM58 est trèèès fainéant


-----------------------------------------------
------------------------------------------------



ci-dessus , en référence soit un SM57, soit un SM58 et en mesure le MD421

---------------------------------------------------



ci dessus un exemple très explicite : la comparaison directe entre un SM58 et un Beta 87 (avec à chaque fois le Behringer en référence)
on voit bien combien le Beta87 rend mieux le grave; la différence de gain sur l'ensemble du spectre est assez énorme; puis il y a l'accident "à la Shure" dans les 7 kHz et un haut-médium et aigu bien plus large sur le Beta87; ce qui est synonyme de sa belle clarté....

[eb4]

Si c'est pas trop te demander je serais curieux de voir la difference entre un sm57 et un sennheiser e606/609 si t'as un micro comme ca sous la main ?

[ziggy]

...t'as du bol : j'avais fait une telle mesure... faut juste que je retrouve la capture d'écran...

[gluglu]

je propose a ziggy d' acheté un micros de chaque sorte existant afin de nous faire de beau petit test !


moi jveu voir la mesure du neumann M149 alééééééé achète le !



en tt cas merci c'est super cool de prendre le temps de metre tt ça sur le forum

[ziggy]

==



voici donc encore deux graphiques; le prmier montre la comparaison entre un SM57 (en réf) et un BF509 (l'equivalent d'un E609)
on voit bien que tout le bas-mid est bien accentué mais que le haut-mid (qui est très accentué sur le 57 !) est assez atténué; ce qui rend un son bien plus doux et chaleureux

la deuxième image donne le SM57 (toujours en référence ) et un E604 en mesure; on observe la même atténuation du haut-mid (qui est le point fort du SM57); le bas-mid autour des 200 Hertz est également un peu atténué; le grave en dessous des 100Hertz par contre semble mieux répondre que le sur le 57 (mais comparé à un statique ce serait pauvre quandmême...)
à noter aussi : le E604 est très souvent utilisé avec sa pince en plastique ce qui change la réonse fréquencielle (notamment en ce qui concerne les résonances transmises)

[eb4]

merci
c'est instructif tout ca .

[Globe]

Intéressant comme test! Même si ce n'est pas très scientifique (ce n'est pas le but non plus! ), ça nous donne pas mal d'infos!

Et par rapport aux courbes de réponses en fréquence données par les constructeurs, ça donne quoi?
Je vais regarder à ça tiens!